B-30 mot B-20 = 5 växlad låda?

[Gäst eile]

ang tyskar mm så finns några klubbar som länge handlat lågmilare och tyskpriserna är rejält höga varför just på 202 bilar tror jag beror på dels vikten 202 går in som lätt bil enl deras regler sen skatten samt att de vill kunna åka lite fortare 202 har ju högsta march hastigheten.

att 202 var en flopp berodde nog mest på prisbilden,  202 är en mer eller mindre  en 303 dvs en modreniserad 11 istoppad i en mindre rejält ljudisolerad kaross med mindre motor men lättare bil med högre utväxling eftersom de levererades med de höga sk paris dakar däcken michelin 285 detta gav även högre markfrigång. michelinsulorna var highway klassade dvs högfarts och klarade även högt lufttryck runt 3,5 kg brukar jag ha i mina. 

 

202 är ingen ren terrängbil för att bröta runt i gjyttja utan mer än kompromiss mellan komfortabel bil med hyffsade terrängegenskaper, diffbromsad bakaxelsaknas  men istället finns vinch. lådorna är gjorda så att växling kan ske till 4x4 drift i alla farter inga problem att i hundra blås slå i driften på framaxlen. även från låg till hög går bra att växla i farten. vill man plocka bort broms automatiken så byglas bara en kabel detta bör göras om man åker mycket på halt väglag för att slippa 4hjulssläpp om man bromsar för hårt.

 

Många har åsikter om dessa bilar men få har verkligen använt dem jag hann att resa ca 10 tusen mil med min och sen gick den här hemma som rackelbil ytterligare 5000 mil  innan den sågs över och snyggades till och tyvärr blev stående pga av ändrade förhållanden, men blir tid över ska den nog komma fram igen.  

 

Rådet jag kan ge handla bil efter vad du ska använda den till.

 

 

 

 

[Gäst Johan11]

Summan av det hela är alltså att om man vill åka i skogen ska man ha en 11:a och vill man åka komfortabelt på väg så köper man en... 202:a.

[Gäst t80t80]

Tror man har valt fel fordon om man börjar oroa sej för soppaförbrukningen. Jag löste mitt dillemma med förbrukningen genom att ÖKA effekten i motorn med ca 30-50hk. Fick på köpet lägre soppaförbrukning. Det finns ju en grundregel som det inte går att komma förbi. Att det krävs en viss energi för att flytta en viss massa en viss sträcka. Det fick man ju lära sej i fysiken i skolan. Jag tror fortfarande på min lärare.

 

Det beror på hur effektiv energiomvandlare man har, skulle tro att man får ut bra mycket mer energi ur en högvarvig 2 taktare, nackdelen är att den låter för mycket och att avgaserna inte är lika rena, Dvs desto mindre friktion desto bättre energiomvandlare... Den har ju ingen kamaxel som stjäl energin tex. (o inte heller nån hjäv...l kyl fläkt som snurrar med, och inte nån vattenpump. Och den viker inte en tum från fysiken heller.

[Gäst eile]

japp helt rätt en lätt sv valp är överlägsen den tyngre 202 i skogen men på landsväg åker du förbi sv valpen nästan utan att ha petat i 4'an och du kan även samtala med passagerarna utan att behöva någon intercom, tog en titt i orginalpapper som följde med bilen och där står tillåten maxhastigheten upptagen till 115km/h. sen finns lite olika siffror upptagna bla ska den göra  28km/h per tusen motorvarv dvs ganska lagom lungt motorvarv att marcha i på landsväg  Byter man sen ut  m45 lådan till m47 så får man 0.83 eller 0.82 beroende på typ 1 eller 2, på sista växlen dvs 17-18 % lägre varv eller högre toppfart och enl istruktionsbokens beräkning blir detta 34 km/h per tusen motorvarv.

 

resarverar mig något för riktigheten i siffrorna eftersom när man räknar på de olika hastigheterna vid olika varv som är upptagits så stämmer de inte riktigt, men klart är att den är växlad för landsväg

[Gäst ErikC304]

Jag har inte åkt och bara sett 202 på håll, men av alla skisser på uppbyggnaden och beskrivningar som jag kikat i och läst, så kan jag inte annat än säga att ...

 

202 är en mer eller mindre  en 303 dvs en modreniserad 11 istoppad i en mindre rejält ljudisolerad kaross med mindre motor men lättare bil med högre utväxling

 

... är helt fel. Förutom fördelningsväxellådan undrar jag om särskilt många skruvar är samma i 202an.

 

I övrigt tycker jag mig se en riktighet i din beskrivning av skillnaden mellan 202 och 303. 303 står för 3liters motor och 3 tons totalvikt, 202 för 2liters motor och 2 tons totalvikt (ge och ta lite på tonnet när i så låga vikter), samma system som Volvo Lastvagnar använde på sina modeller på den tiden. Då hette en version av tvåaxlig F12:a till exempel F1220, dvs 12 liters motor, 20 tons totalvikt.

 

303:an är en "tyngre" lätt lastbil och 202:an en lättare. För olika användning där man behövde transportera personal och gods i mindre mängd, i olika grad av terräng.

 

Huvudfrågan i ämnet kvarstår dock, vinner man nåt på att klämma ner en B20, som för all del väger mindre, ihop med en tätare stegad 20-bilslåda i elvan och därmed vinna bränsleförbrukning? Min åsikt är nej. Men 303:an är avsedd för 900 kg last. 2400kg tjänstevikt, kanske man slipper i bästa fall 50 kg av dem med en mindre motor, och aldrig så mycket som ett kg extra last, tja varför inte? Vad drar en urvalp med maxlast? Har för mig jag sett 2420 kg totalvikt, men är inte säker.

 

Hur som helst så kommer fyran få jobba. Det finns klara exempel på hur undermotoriserade bilar kostat mer i drift och därmed käkat upp det lägre inköpspriset med råge. Jag minns inte vilket företag det rörde sig om, men jag tror det var Vägverket som hade International Scout på 70-talet och de köptes både med sexor och åttor. Sexorna var definitivt inte billigare på soppa.

 

Därav funderar jag: Kommer ett motorbyte med alla kostnader att ätas in av lägre förbrukning? Tror inte det. Vill man ha en terrängbil som går att åka på väg med, så är säkert urvalp och C202 ett bättre alternativ, annars lär fina exemplar av Lada Niva eller Suzukis modeller vara ett betydligt mer ekonomiskt alternativ. Även om Nivan ingalunda är en bekväm bil, så spöar den lätt både elva och urvalp. I eiles ljudisolerade kaross (som jag är grymt avundsjuk på, siktar på liknande arbeten på trettonbilen med tiden) kanhända man når en mindre bils ljud- och vägkomfort.

ErikC3042008-02-25 18:08:38

[Gäst eile]

202  hade totalvikt på 2520kg i pappren, 303 och 202 gjordes på samma fabrik och monterades sida vid sida på fabriksgolvet, en hel del känns igen mellan modellerna lådor , bromsar, el mm.  Men som ursprungsfrågan var ställd ja det är ren idioti att tro att en b20 skulle bli ekonmisk i en 11 bil när b20 redan var för motorsvag för 202 många 202 fick sina motorer bytta mot kraftigare har sett både peugoter och iveco dieslar i 202'or. de som vill sätta volvo/ audi dieseln kan nog bulta dem direkt utan några större ändringar.

 

[Gäst Johan11]

Som komfortabel, snabb och billig bruksbil tror jag varken valp, c202 eller c303 kommer att stå sig nåt vidare. Söker man en sådan ska man nog titta på nåt liknande XC70.

Vill man däremot åka i skogen så funkar nog 303:an bäst av dom uppräknade modellerna, men nån billig, komfortabel och snabb landsvägsbil kommer den aldrig bli.

 

Man får nog fråga sig vad man är ute efter. Terrängfordon ELLER landsvägsfordon. Blir svårt o få både och i ett fordon.

[Gäst ErikC304]

OK, jag kan inte säga att jag VET, men allt jag läst och hört hittills tyder på att den serie terrängbilar Försvarsmakten ursprungligen beställde - det vill säga TGB 11 och TGB 13 i samtliga versioner - gjordes på Volvo Lastvagnar (Torslanda???).

 

När Försvarsmakten väl bestämt sig för hur deras nya trupptransportfordon skulle vara uppbyggt (det vill säga avfärdat 8x8 och säkert övervägt en del andra förslag) så tillverkades TGB20 i Dals Rostock (var attan det nu kan ligga).

 

Eftersom det fanns efterfrågan på en billigare liten last- och personaltransportbil, så utvecklades C202 och tillverkningen förlades till Ungern där mycket av komponenterna också tillverkades. Volvo Lastvagnar hade helt enkelt inte kapacitet inom sina lokaler längre och vad beträffar ungerska tillverkningen så ska det mycket ha berott på att en ungersk kund skulle beställa en skaplig trave av modellen. Det blev dock inte av. Den kursiverade texten har jag inget konkret belägg för, det är bara nåt jag tycker mig minnas. Resten bör jag ha hyfsat i minnet från boken om Volvo Lastvagnar. Rätta mig om jag har fel, men jag kan rota fram boken ur flyttkartongerna och kolla också.

 

C303 oh C202 tillverkades i alla fall INTE på samma ställe och pratar du med Beau här på forumet kan han tala om för dig vilka besvär han haft att försöka få fatt i reservdelar till 202.

[Gäst eile]

Jaha då fick man lära sig något nytt, googlade runt lite och tydligen gjordes inga 303 i ungern, vet inte var jag hade hört detta tidigare men fel var det, sen är det uppgivet fler tillverkad 202  tilloch med över 3000 st.

 

Men vad det är för ungerska delar i 202 förutom instrumenten och några relän det undrar jag, det mesta återfinns hos andra volvo lastbilar samt traktorer.

 

de enda delar jag sett folk söka efter är tempmätaren och tankamaturen, tankamaturen har vanlig motståndsslinga så den är utbytbar mot vilken gamal volvo som helst och temgivaren är elektrisk och minns jag rätt sitter peogotens orginal kvar i min och fungerar perfekt med mätartavlan, sen vet jag att blinkrelät är en historia för sig så den förpassades direkt till behövande vän som saknade ett orginalrelä och ett vanliga bimetalsrelät hakades dit istället.

 

 

 

 

[Gäst t80t80]

202  hade totalvikt på 2520kg i pappren' date=' 303 och 202 gjordes på samma fabrik och monterades sida vid sida på fabriksgolvet, en hel del känns igen mellan modellerna lådor , bromsar, el mm.  Men som ursprungsfrågan var ställd ja det är ren idioti att tro att en b20 skulle bli ekonmisk i en 11 bil när b20 redan var för motorsvag för 202 många 202 fick sina motorer bytta mot kraftigare har sett både peugoter och iveco dieslar i 202'or. de som vill sätta volvo/ audi dieseln kan nog bulta dem direkt utan några större ändringar.

 

[/quote']

 

Rent matematiskt kan inte en B-20 dra mer bensin än en B-30, under samma förållanden, den kommer att dra mindre, frågan är hur mycket mindre, desto mer gas desto större kommer skillnaden att bli. Det kan ju hända att skillnaden inte ens märks i farter under 70 km/t. Det riktigaste skulle vara att testa 2 TGB, en med B-20 och en med B-30, en sväng till norrland och tillbaks. Då skulle man se vem som tankat mest. B-20:an vinner även om den skulle vara på 3 liter, just bara för att den är 4 cyindrig och B-30:n är 6 cylindrig. Det kan ju hända att skillnaden inte blir så stor men skillnad blir det. Självklart slits en mindre motor ut snabbare än en stor eftersom den får jobba mer, sen finns det väll turbo och intercooler om man slita ut den stackaren ännu snabbare. Som det ser ut nu är järn billigare än bensin. 

[Gäst t80t80]

Jag har inte åkt och bara sett 202 på håll' date=' men av alla skisser på uppbyggnaden och beskrivningar som jag kikat i och läst, så kan jag inte annat än säga att ...

 

202 är en mer eller mindre  en 303 dvs en modreniserad 11 istoppad i en mindre rejält ljudisolerad kaross med mindre motor men lättare bil med högre utväxling

 

... är helt fel. Förutom fördelningsväxellådan undrar jag om särskilt många skruvar är samma i 202an.

 

I övrigt tycker jag mig se en riktighet i din beskrivning av skillnaden mellan 202 och 303. 303 står för 3liters motor och 3 tons totalvikt, 202 för 2liters motor och 2 tons totalvikt (ge och ta lite på tonnet när i så låga vikter), samma system som Volvo Lastvagnar använde på sina modeller på den tiden. Då hette en version av tvåaxlig F12:a till exempel F1220, dvs 12 liters motor, 20 tons totalvikt.

 

303:an är en "tyngre" lätt lastbil och 202:an en lättare. För olika användning där man behövde transportera personal och gods i mindre mängd, i olika grad av terräng.

 

Huvudfrågan i ämnet kvarstår dock, vinner man nåt på att klämma ner en B20, som för all del väger mindre, ihop med en tätare stegad 20-bilslåda i elvan och därmed vinna bränsleförbrukning? Min åsikt är nej. Men 303:an är avsedd för 900 kg last. 2400kg tjänstevikt, kanske man slipper i bästa fall 50 kg av dem med en mindre motor, och aldrig så mycket som ett kg extra last, tja varför inte? Vad drar en urvalp med maxlast? Har för mig jag sett 2420 kg totalvikt, men är inte säker.

 

Hur som helst så kommer fyran få jobba. Det finns klara exempel på hur undermotoriserade bilar kostat mer i drift och därmed käkat upp det lägre inköpspriset med råge. Jag minns inte vilket företag det rörde sig om, men jag tror det var Vägverket som hade International Scout på 70-talet och de köptes både med sexor och åttor. Sexorna var definitivt inte billigare på soppa.

 

Därav funderar jag: Kommer ett motorbyte med alla kostnader att ätas in av lägre förbrukning? Tror inte det. Vill man ha en terrängbil som går att åka på väg med, så är säkert urvalp och C202 ett bättre alternativ, annars lär fina exemplar av Lada Niva eller Suzukis modeller vara ett betydligt mer ekonomiskt alternativ. Även om Nivan ingalunda är en bekväm bil, så spöar den lätt både elva och urvalp. I eiles ljudisolerade kaross (som jag är grymt avundsjuk på, siktar på liknande arbeten på trettonbilen med tiden) kanhända man når en mindre bils ljud- och vägkomfort.

 

Niva!!!??? DÅ kan man ju lika järna ta en Mercedes ML = också permanent fyrhjulsdrift också ramlös, har testa lite lätt med en ML, o de funkar inte så bra, det knakar lite över allt så fort det börjar bli lite motstånd, nivan är säkert mycket stabilare än en ML, men i alla fall, har hört att axlar slits sönder om man tar i för hårt och har satt på lite större hjul, nivan är också ett nödfalls terräng fordon, eller rättare sagt en personbil med förhöjd framkomlighet

(sa viktigpettern)

t80t802008-02-26 00:13:17

[Gäst Daniel.L]

DÅ kan man ju lika järna ta en Mercedes ML = också permanent fyrhjulsdrift också ramlös

 

ML blev ramlös med den nya w164 karossen 2005 som ersatte den äldre w163 med ram.

[Gäst t80t80]

Så man kanske skulle sälja TGB:n, och köpa en åsna med god framkomlighet som man kunde avlusa med diselolja med jämna mellanrum.

[Gäst lars335]

Hej !

 

I försöksseriern av tgb 11 hade den en B20, den byttes mot B30 i produktionsserien, fanns säkert en anledning!

 

Lars-Åke

[Gäst Portalpalme]

Hej !

 

I försöksseriern av tgb 11 hade den en B20' date=' den byttes mot B30 i produktionsserien, fanns säkert en anledning!

 

Lars-Åke

[/quote']

 

TGB11 i försöksserien var alldeles för slö därför bytte dom till b30 har jag hört av någon.Det borde ju stämma för dom är ju inga raketer med b30 heller.Så med b20 får man nog va glad om man kommer upp i rekomenderad toppfart

[Gäst eile]

Rent matematiskt kan inte en B-20 dra mer bensin än en B-30, under samma förållanden, den kommer att dra mindre, frågan är hur mycket mindre, desto mer gas desto större kommer skillnaden att bli. Det kan ju hända att skillnaden inte ens märks i farter under 70 km/t. Det riktigaste skulle vara att testa 2 TGB, en med B-20 och en med B-30, en sväng till norrland och tillbaks. Då skulle man se vem som tankat mest. B-20:an vinner även om den skulle vara på 3 liter, just bara för att den är 4 cyindrig och B-30:n är 6 cylindrig. Det kan ju hända att skillnaden inte blir så stor men skillnad blir det. Självklart slits en mindre motor ut snabbare än en stor eftersom den får jobba mer, sen finns det väll turbo och intercooler om man slita ut den stackaren ännu snabbare. Som det ser ut nu är järn billigare än bensin. 

 

Lossa tråget plocka bort två stakar och släpp vipporna så har du en b20.

eile2008-02-26 08:02:46

[Gäst t80t80]

Hej !

 

I försöksseriern av tgb 11 hade den en B20' date=' den byttes mot B30 i produktionsserien, fanns säkert en anledning!

 

Lars-Åke

[/quote']

 

TGB11 i försöksserien var alldeles för slö därför bytte dom till b30 har jag hört av någon.Det borde ju stämma för dom är ju inga raketer med b30 heller.Så med b20 får man nog va glad om man kommer upp i rekomenderad toppfart

 

Ja, den var för slö för 13 och 20, men inte för 11:an. KOMPONENTLIKHET MELLAN MODELLERNA VAR ORSAKEN..

[Gäst t80t80]

Rent matematiskt kan inte en B-20 dra mer bensin än en B-30' date=' under samma förållanden, den kommer att dra mindre, frågan är hur mycket mindre, desto mer gas desto större kommer skillnaden att bli. Det kan ju hända att skillnaden inte ens märks i farter under 70 km/t. Det riktigaste skulle vara att testa 2 TGB, en med B-20 och en med B-30, en sväng till norrland och tillbaks. Då skulle man se vem som tankat mest. B-20:an vinner även om den skulle vara på 3 liter, just bara för att den är 4 cyindrig och B-30:n är 6 cylindrig. Det kan ju hända att skillnaden inte blir så stor men skillnad blir det. Självklart slits en mindre motor ut snabbare än en stor eftersom den får jobba mer, sen finns det väll turbo och intercooler om man slita ut den stackaren ännu snabbare. Som det ser ut nu är järn billigare än bensin. 

 

Lossa tråget plocka bort två stakar och släpp vipporna så har du en b20.

[/quote']

 

Och vad göra med kamaxeln?

[Gäst t80t80]

DÅ kan man ju lika järna ta en Mercedes ML = också permanent fyrhjulsdrift också ramlös

 

ML blev ramlös med den nya w164 karossen 2005 som ersatte den äldre w163 med ram.

 

 De va som f...n, hade jag aldrig kunnat tro, det kan inte ha varit mycket till ram, 1,5x1,5 cm fyrkantsrör?? Inte samma som i GL väll?? Rätta miljön är hur som helst vintertid i stad för den.

[Gäst ErikC304]

 

Lossa tråget plocka bort två stakar och släpp vipporna så har du en b20.

 

Skämt eller inte  så är svaret på det påståendet nej. Det är en helt annan ordning och vinkel mellan tändpunkterna och du skulle få en EXTREMT skakig och slö fyra, där två cylindrar hela tiden kämpar med att hoppa vidare till nästa tändning även fast de mellanliggande cylindrarna inte bygger komp.

[Gäst eile]

Nog har alla burkar tänt på 2 vevaxelvarv vet inte men misstänker att  fyra vevtapparna ligger 180 grader mot varandra och kör man på desa bör det gå bra.

men låt de gamla b20 sitta kvar i vinterbilarna där de hör hemma.

[Gäst ErikC304]

Inte särskilt terrängvänlig, men ack vilka linjer... *förlorar mig i denna Amazon och glömmer fullständigt bort vad vi nyss diskuterat*

[Gäst eile]

mycket vackra linjer men det finns säkert någon finnig 18 åring som gärna skulle plasta dit både L88 scoop och ankstjärt och sen sätta en vallåkra dekal i bakrutan.

[Gäst t80t80]

Jag tycker den va ful!!

nejdå skitsnygg, trodde det satt B-18 i dom.. (eller B-16)

t80t802008-02-26 15:03:38

[Gäst Daniel.L]

DÅ kan man ju lika järna ta en Mercedes ML = också permanent fyrhjulsdrift också ramlös

 

ML blev ramlös med den nya w164 karossen 2005 som ersatte den äldre w163 med ram.

 

 De va som f...n' date=' hade jag aldrig kunnat tro, det kan inte ha varit mycket till ram, 1,5x1,5 cm fyrkantsrör?? Inte samma som i GL väll?? Rätta miljön är hur som helst vintertid i stad för den.

[/quote']

 

böj dig ner och titta!

givet är inte en ML någonting att ha offroad mer än någon annan "stadsjeep"