Underkänd registreringsbesiktning

[SBA111]

BRA!!!

Grattis!

[Dick.Boström]

Kan du ta någon med dig som tar bilder/filmar då du sträcker över pappret.

Vilken jävla skön känsla att få ge igen mot en som är "övernitisk".

Mvh//Dick  

[Humlegaard]

Jag tar gärna en kopia, kan vara bra inför stundande registreringsbesiktning.

 

hb@4con.se

 

Mvh

Håkan

Ja, vad bra!

 

Jag tar gärna en kopia på detta.

 

mikaels_box(snabel a)hotmail.com

[Skogan]

Tyvärr kommer jag inte få tillfredställelsen att trycka upp papret i nyllet på besiktningsmannen. Han ringde just och frågade om jag hade fått beslutet från Transportstyrelsen. Och det hade jag ju. Han tyckte att det var bra å mina vägnar men han uttryckte ändå att det var ett "märkligt beslut" av transportstyrelsen. Karln höll alltså fast vid att han hade tolkat lagen "rätt".

 

Jag fick inget regnummer dock. Tydligen tar det tre dagar för att det är en före detta militärbil?!? Han var nämligen tvungen att faxa uppgifterna till Transportstyrelsen, sa han.

 

Med vänlig hälsning,

Skogan

 

P.S.

Ska skanna in dokumentet o maila till er som vill ha.

[Humlegaard]

Grattis!

P.S.
Ska skanna in dokumentet o maila till er som vill ha.

 

Tack!!

[H.Hansen]

Vad bra att du hittade rätt väg att lösa det på. och även hjälper många andra genom din beslutsamhet att få fram rätt papper.

kan bara gratulera 

 

Gillade det där sista

 Detta beslut får enligt 5 kap. 6§ fordonslagen (2002:574) inte överklagas´

Då får ju folk ha hur många synpunkter de vill även besiktnings  kontrolanter

[Fredrik]

Grattis till det självklara godkännandet :-). Helt otroligt när folk som är dåligt pålästa inte tar reda på fakta utan väljer att sluta tänka och istället krånglar till saker som är självklarheter även för en lekman. Allt är omöjligt om man väljer den inställningen, även att öppna ett mjölkpaket. Men visst, har man inget annat sätt att hävda sig på så känns det väl viktigt att spela bror duktig... Man ska dock inte köra över alla med samma fordon, eller var det ngt med en kam kanske... Jag har träffat på många väldigt trevliga, hjälpsamma och samarbetsvilliga besiktningsmän som är rätt man på rätt plats och värda en eloge.

[Skogan]

Jag håller med. De är ofta väldigt trevliga, den var den här mannen också. Men däremot så brast det i samarbetsvillig och hjälpsam.

 

Jag kontrollbesiktigade den häromdagen i Flen och då frågade killen om det gick att koppla ur framhjulsdriften. Jag svarade, efter tips i annan tråd, att "Jag har inte haft den så länge, jag är lite osäker på om det går"

Då ringde han en kompis som bekräftade att det gick att få den 2WD.  Jag frågade lite försynt att om något går sönder så ansvarar väl OPUS för detta, va? Svaret blev: Jorå, du kan va lugn, förstör vi något så står vi för det"

Sagt o gjort, upp på rullarna med den och det visade sig att det var Jävligt väldigt ojämn bromsverkan på bakaxeln och något ojämn bromsverkan på framaxeln. Det blir till att komma tillbaka efter justering. Ibland är det bra att dom kollar såna saker, det är ju trots allt därför man måste besikta fordon.

 

MVH

Skogan

[Viper99]

Har man sett på f** vad mycke paragrafer det finns. Jag hittade detta i VVFS 2003:22.

Kravet går alltså tillbaka till 1974 års modell.

Punkt 1 i undantagen kanske är det du ska gå på, kanske 6 också?

 

Punkt 1 gäller för lastbil enligt texten, det blir inte tung terrängvagn bara för det. Hoppas att det gör att din överklagan går igenom.

 

Bakre underkörningsskydd på lastbil och släpvagn

 

Övergripande krav

 

2 § Lastbil och släpvagn som har en totalvikt som överstiger 3 500 kg och som är av 1974 eller senare års modell skall beträffande bakre underkörningsskydd

 

1. uppfylla kraven enligt direktiv 70/221/EEG (se 2 kap. 5 §),

2. vara typgodkänd enligt ECE-reglemente 58 (se 3 kap. 1 §), eller

3. uppfylla kraven i 3 – 9 §§.

 

Kravet på bakre underkörningsskydd gäller dock inte

 

1. lastbil och släpvagn konstruerad med stor markfrigång för huvudsaklig användning i terräng,

2. lastbil och släpvagn som uteslutande används av stat-lig brandkår eller kommunal brandstyrka vid rädd-ningstjänst,

3. lastbilschassi under transport från tillverkare eller återförsäljare till påbyggnadsfirma,

4. lastbil och släpvagn som är särskilt inrättat för bärg-ning och bogsering av skadade fordon och som är ut-rustat med fast upphängningsanordning,

5. lastbil som har anordning för påhängsvagn,

6. lastbil och släpvagn där skyddet med hänsyn till fordonets konstruktion eller ändamål skulle medföra avsevärda olägenheter,

7. dolly för påhängsvagn.

Jag tror att detta är en miss av besiktningsmannen, vars avundsjuka överstiger hans förstånd, för det är tämligen tydligt att detta fordon är en lastbil med terrängegenskaper, inte en terrängbil med lastförmåga (jfr Bv206).

 

Punkt 1

 

Att försvaret skulle ha en vanlig lastbil, med krav på skyddet, för att köra feta befäl i stabshytter, spinkiga nerdar i radarhyddor, eller för den delen dra haubitsar ut i skogen, är otänkbart. Prejudikatet ligger i motivet till att lastbilen ens existerar. Kunna mobilisera långa sträckor för att sedan gruppera i terrängen. "Huvudsaklig användning" kan också tolkas som "dimensionerande användning", eftersom det inte väntas att den byggs om när man kör ut på allmän väg.

 

Punkt 6.

 

Här är det ju nästan en Kafka-juridik! Finns det kombinationer där en lastbil med terrängegenskaper (markfrigång, antal hjul som driver, vissa vinklar) har skyddet över huvud taget - dvs gäller punkt 1, så gäller också punkt 6 och tvärtom.

 

Vi kan givetvis utgå ifrån att besiktningsmannen antingen TROR att han gör rätt, eller så är han ett svin. Om han trodde fel, så lär det gå att överklaga ganska lätt. Om det visar sig att han va ett svin (en överpåläst, missunsam, avundsjuk, kladdig liten bortbyting), så kan detta utvecklas till en ny-prejudicerande tolkning som lär drabba alla 30-40 ägare varteftersom. Det gömde sig faktiskt ett utrymme att tolka regeln som han gör.

 

Det man kan utgå ifrån är att försvaret alltid avser uppfylla civila regler för fordon som kan ha både civil och militär användning. När 30 och 40-bilarna tillverkades så är jag tämligen säker på att de skulle uppfylla de rådande civila reglerna för att få köras på allmän väg. Kolla på allt annat: Lysen, bälten, säkerhet i allmänhet, höjder m.m. på andra saker... Det är inte troligt att försvaret hade en särskild dispens att få köra lastbilarna på allmän väg, med vissa villkor inskrivna. Dessutom ville säkert scania kunna sälja dem till andra brukare och länder. Att ha en lagvidrig konstruktion i botten hade ju då inte precis varit den bästa referensen.

 

Dispenser kan uttryckas på många sätt: Maxhastighet, krav på följefordon, bara under kontrollerade övningar m.m.

 

Så frågan är ju: uppfyllde militären kraven med eller utan dispens? (FMV gav inte sig själv dispens, för FMV är en egen myndighet. FM är brukare, FMV köpare, och FM formell ägarrepresentant, och Staten ägare. Dåvarande TrafikSäkerhetsVerket var tillsynsmyndighet och utgivare av olika certifikat.  Både polis och domstolar är skilda från försvarsmakten, varför de kan agera enligt sina direktiv mot försvarsmakten.)

 

Har man trubbel kan man också skriva till Länsstyrelsen (regeringens företrädare i ett Län) som borde kunna ta den lokala bilprovningen i örat.

 

Förlorar du så tycker jag vi gör ett massupprop och kör alla bilar till sergels torg och häller ut koskit...

 

mvh

 

//Erik

[Fredrik L]

Han har redan vunnit

[Viper99]

Här hänger man med - blev så fångad av den tragiska historien så jag slutade läsa tråden...

 

Ha ha!

 

[Fredrik L]